Estrategia Militar (instrucción)

Nia se queda echa de piedra al escuchar al pequeño. Al parecer tenían que razonar una estrategia para desarrollar o serian expulsados. Nia había venido a aprender, puesto que ella no sabia nada o casi nada de estrategia. Escuchó todos y cada uno de los discursos dados por los demás. Todos tenían un punto válido que hacia que Nia rompiera sus esquemas conocidos. No le gustaba la violencia, pero era verdad que una buena estrategia ayudaba en muchas cosas. Nia tragó saliva y esperó para su turno para hablar.
-Yo...Creo que lo mejor seria que se mandase a los más fuertes primero y que los más débiles apoyaran a los primeros más tarde. Al reducir los muertos, el ejercito se sentirá más feliz y estarán más contentos que los generales que serán también felices y...-
<<Creo que esta no es clase para niñatas estúpidas.>>le dijo la vocecilla cruel
-¡No soy estúpida!-gritó de pronto y, al darse cuenta de que los demás también la habían oído, se sonrojó.-Esto...Yo he venido a aprender...Nunca he tenido mucho tiempo para pensar estas cosas...-

Mientras los demás van hablando parece que el profesor se interesa por una cuestión. Tengo que contenerme para no soltar un quejido en voz alta cuando nos pide que resolvamos uno a uno la cuestión. Es un lío de pregunta, cuando empieza con esas opciones y no sé qué más. Atiendo a lo que dicen los demás, intentando ordenar mis ideas. Jack comenta algo muy interesante en lo que ni los que habían hablado ni yo habíamos caído. La verdad es que sigo sin saber qué decir, pero no quiero que me echen de estas clases. Intento darle vueltas al tema, quedándome abstraído mientras Nikolas y otras personas exponen. Ejercitos en superioridad numérica, mandar a los fuertes, a los débiles. Sé de sobra que mi respuesta va a ser la peor de todas, pero aún así cuando tengo más o menos pensado qué decir decido dar un paso adelante y pedir turno.

-Empezando por la primera teoría... bueno, creo -trago saliva ruidosamente- que si se envían primero a los más fuertes contra un ejército enemigo mayor, bueno... la batalla tendría más fuerza al principio, eso podría desanimar al enemigo. Creo... creo que el ánimo de los que luchan es algo importante en una guerra. Quizá se consiga acabar antes la batalla... los débiles se encargarían de los que quedasen. Luego el mismo caso con un enemigo menor, no, digo, un ejército enemigo menor, pues... se terminaría la batalla antes, en principio. Pero por supuesto depende del tamaño del ejército... si la diferencia no es muy grande los fuertes también serán vencidos y bueno... sería un caso parecido. Si no, bueno, lo que quería decir es que el enemigo se... se le vencerá más rápidamente.

>>En el caso de enviar primero a los débiles contra un ejército menor... creo que se equilibra la balanza. Los más fuertes tendrán que acabar entrando en acción al final de la batalla. Bueno, así se salvarían las vidas de los mejores luchadores, pero morirían más en la batalla... Y sería más larga, que depende del... de las condiciones en que se esté peleando puede ser una ventaja o no. Y por último queda el caso de... -me quedo pensativo con la mirada perdida, tratando de no liarme- los débiles primer contra una ejército mayor. Esto es... lo de la pregunta del factor sorpresa, aquí cobra más sentido, cansar al ejército enemigo y luego atacar con todas las fuerzas, pero habría muchas más bajas. Y si el enemigo tiene un ejército mucho mayor tal vez no sea... es un poco imprevisible. En cualquier caso, todo es imprevisible. Como han dicho los compañeros harían falta más datos para hacer una previsión y calibrar los pros y los contras de cada estrategia.

Termino de hablar dudando de dónde parar, qué decir... Al final retrocedo de nuevo y dejo el turno a otra persona. Lo he hecho fatal, va a pensar que soy estúpido... bueno, lo soy, no sé nada de estrategia militar, pero quiero aprender. Espero que no me hagan marcharme... como a los de magia, o cuando nos echaron del entrenamiento con armas. Me doy cuenta de que estoy colorado y agacho la cabeza para esconderla de cualquier mirada ajena. No quiero hablar en público sin saber ni lo que digo, es vergonzoso.

Esperó a que todos hubieron acabado.

—¡Aburrido (pero os he escuchado atentamente)! —gritó de repente— ¿De verdad tenéis que darle tantas vueltas? Eso indica una gran falta de talento natural. ¿Sabéis qué pasaría si hicieseis eso en el campo de batalla? Para cuando hubieseis acabado de pensar, habríais perdido. Curiosamente, la que más se ha acercado ha sido la jovencita esta —había dejado de darle palmadas a un aliviado Alex para pasar a Marta, a su lado, subido a su criado.

—Como ya dije antes, no hay respuesta correcta, ya que el ejerecicio consistía en argumentar dos respuestas opuestas variando un único factor, cosa que algunos parecen haber olvidado. ¿Queréis hablar de factores? Hablemos de factores: la cantidad es gigante, las posibilidades impredecibles. No se trata de los factores con que contemos, donde estemos, solo de sentido común. ¡Un diez en lógica y cero en estrategia! Los factores tampoco son estable, como las matemáticas, cambian durante la batalla. Para mañana —señaló una pila de libros— os leeréis las 57 primeras páginas. También...

Fue en ese momento cuando Drew entró en la sala.
—¿Qué? ¿No está aquí el tipo bajito ese? ¿Cómo me he perdido por aquí?


Al día siguiente, Faadan les planteó tres nuevas nuevas preguntas:
-¿Cómo describirías la "eficiencia" en términos bélicos? ¿Cuál debe de ser el objetivo de un altoi mando?
-Comenta el problema de la "tensión" en los tiempos previos a una guerra ya anunciada. ¿Atacarías primero o después?
-¿Hasta qué punto es válida la diplomacia? Define límites que linden con la guerra.

—Hoy no hay clase. Responded y podéis macharos.

Hoy no tengo muchas ganas de rayarme con las preguntas del general, así que a penas me tomo 5 segundos para pensar las respuestas.

-La eficiencia es conseguir que tus soldados maten mucho sin morir demasiado, y el objetivo de los lideres debería ser asegurarse de que lo consiguen.

-Sobre la segunda pregunta, no creo que pueda generalizarse, por lo que habría que ver la situación.

-La diplomacia está bien, ahorra muchos problemas, pero a veces puedes solucionar un problema en dos días, que por medio de la diplomacia puede tardar años...

Miré a mi al rededor, posiblemente ahora mis compañeros empiecen a exponer sus opiniones y el profesor estará demasiado ocupado como para hacerme caso, así que hago un saludo militar lo mas serio que puedo y me despido del general hasta mañana.

El profesor nos plantea nuevas preguntas. Resoplo intentando recordarlas y pensar alguna respuesta coherente. No me gusta nada hablar en público, pero tengo que hacerlo lo mejor que pueda. El primer chico en contestar se marcha, y entonces me da envidia. No parece que nos vayan a apalear ni nada parecido por contestar mal, así que me adelanto y pido turno para hablar cortesmente.

-Respecto a la primera pregunta... Bueno, para mí la eficacia... creo que es conseguir una victoria total y sin un número muy elevado de bajas. Quiero decir, lograr los objetivos que tenía una batalla o guerra, ya sea ocupar un territorio, someter... o reprimir a una población. Y aparte del número de bajas entraría en eficacia lograr que la guerra no afecte demasiado a la población civil o a los territorios... ¿no? -Trago saliva y paso a la pregunta siguiente, tratando de no meter más la pata-. Bueno, y el objetivo de un alto mando... Aparte de conseguir la victoria de la forma que sea, debe lograr una estrategia eficiente para proteger a sus tropas y lograr sus objetivos... -Jugueteo nervioso con las manos-. Y creo que también como dije antes, debe ser responsable de alejar las batallas de los civiles y cosas así.

>>Sobre la segunda pregunta... Depende mucho del caso. La tensión entre dos bandos en un problema que afecta no solo a los ejércitos, muchas relaciones entre... zonas estarán paradas, por ejemplo el comercio. Y bueno -trato de enmendar, creo que me estoy yendo por las ramas-, lo de atacar antes o después debe pensarse según la situación del ejército. El factor sorpresa puede ayudar a coger desprevenido al contrario, pero por otro lado atacar primero por sorpresa puede estropear cualquier solución diplomática. O, si un ejército va a ser sitiado, tal vez le convenga atacar primero para buscar alguna estrategia útil. Hay que tener en cuenta muchas cosas.

>>Sobre la diplomacia pienso que es la primera cosa a tener en cuenta, antes que un enfrentamiento directo. Si no sirve pactar con los enemigos... entonces sí habría que recurrir a una guerra, pero... solo si esta es necesaria, para defenderse y cosas así. -No creo que a nadie le interese mi opinión sobre esto. Esto no es la tierra ni es mi tiempo-. Si no se puede acordar nada con un enemigo, se puede empezar una guerra, pero antes de eso aún hay otras formas de conseguir lo que se quiere, como saboteando... cosechas, o provisiones, o algo para disuadir a los enemigos. Y en último caso, lo que he dicho, quedaría la guerra.

Retrocedo letamente cuando termino de hablar para que siga haciéndolo otra persona. Todavía colorado por tener que hablar, agacho la cabeza y me alejo un poco. No sé qué hacer, así que mejor esperaré a cierta distancia a que salgan mis amigos para salir de aquí con ellos. Mintras tanto me entretengo escuchando las respuestas de los demás, creo que casi cualquiera de ellos sabe mucho más que yo de todo esto, me convendría escuchar y aprender.

Vaya... ¿En serio he acertado? Ni siquiera soy consciente de lo que he dicho... Sin embargo, escucho con atención. Vaya, aquí también mandan deberes.

¿Nuevas preguntas? Hmmm... Lo pienso atentamente.
La primera de ellas resuena en mi mente: ¿Cómo describirías la "eficiencia" en términos bélicos? ¿Cuál debe de ser el objetivo de un alto mando?
-La eficiencia, tal y como mis compañeros han descrito, es para mí acabar la batalla sin un número válido de bajas... Sin embargo, considero que es más importante ganar la batalla en sí más que hacerlo de forma eficiente. Y habrá veces en las que no sé si es mejor ganar esa batalla con muchas bajas, o simple una retirada. La eficiencia no se puede describir facilmente: depende de la situación y consiste, simplemente, en intentar hacer lo más beneficioso para nuestro ejército que perjudique de la mayor forma posible al otro.
-El objetivo de un alto mano debe ser precisamente buscar esa eficiencia y llevarla a cabo, decidiendo en cada situación qué es lo que debería considerarse eficiente.

Comenta el problema de la "tensión" en los tiempos previos a una guerra ya anunciada. ¿Atacarías primero o después?
-Como antes has dicho, hay muchso factores a tener en cuenta. En caso de que la guerra ya anunciada llevase tiempo siendo próxima, me limitaría a preparar una buena defensa e incluso intentar tender una emboscada al enemigo para aprovechar su propio ataque contra él. Sin embargo, si la guerra llevase poco tiempo anunciada, aprovecharía para preparar un buen ataque e intentar aprovechar ese otro factor que es el factor sorpresa. Sea como sea, depende también de contra quien nos enfrentemos.

¿Hasta qué punto es válida la diplomacia? Define límites que linden con la guerra.
-La diplomacia es válida o no depende del ejército contra el quien nos enfrentemos. Recordemos que ya no lucharemos contra humanos y por tanto es totalmente desconocido lo que pueda suceder... Pero si se trata de una especie pacífica, sería beneficioso utilizar la diplomacia, aprovechando también el carácter tranquilo de la otra raza para salir beneficiados de cualquier cosa con cualquier tipo de pacto. En cambio, si es una especie salvaje, no dudaría en dejar la diplomacia al lado...

-Sea como sea, la guerra no es como un juego de cartas determinado. No puedes tener una estrategia planeada para cada situación, por si existe cualquier factor, por pequeño que sea, que entre en juego en un momento determinado y eche todo a perder. Así que lo mejor sería decidir cada estrategia antes de cada una de las batallas en concreto...

Retrocedo. No sé si me he expresado bien, pero lo he intentado. Sea como sea, ni me reconozco a mí misma hablando de esa forma...

Tsk,Marta va ganando,y debría aceptarlo deportivamente peeeero,soy competitivo como el que más. De todos modos esta clase me está empezando a aburrir,soy un hombre de acción.Pero decido continuar porque no me gusta dejar nada a medias.
-La eficiencia bélica-pienso antes de hablar-yo creo que es como la eficiencia en cualquier otro campo,ganancias entre pérdidas. Y el objetivo como alto mando sería lograr la victoria al menor costo posible. Respecto a la tensión-reflexiono-antes de una guerra los problemas aumentarían,entre ellos el malestar social y el miedo-(eso no es un problema para mí el miedo está muy rico,pero no me hace gracia la idea de una guerra) no es una situsación sostenible,pero tampoco lo sería para el enemigo,¿no? Yo preferiría defender la ciudad,se me dan mejor las defensas,y además jugamos en casa,aparte de que odio los saqueos. En última instancia,la diplomacia sería correcta en caso de enfrentarnos a un enemigo neutral y/o razonable,no tendría ningún sentido contra fanáticos o pueblos invasores,solo valdría para mantener al "rebaño" pastando para nosotros (no se si me explico),la diplomacia es la preimera defensa,la segunda... bueno,para eso estamos aquí,¿No?

No he respondido a la primera pregunta. Entre las respuestas de mis compañeros y la falta de tiempo no he podido hacerlo. Estaba de acuerdo con algunos de mis compañeros y en desacuerdo con otros, pero coincido con el profesor. Demasiado tiempo en las respuestas, la rapidez mental es fundamental en estos casos, es cierto que hay que tomarse un tiempo para planear la estrategia, pero en situaciones críticas hay que pensar rápido, no hay tiempo para pensar. Nos manda deberes y nos despide de la clase hasta el día siguiente.
Vuelvo al día siguiente, no se si me permitirá quedarme en la clase, pero yo lo he intentado. Nada mas llegar, nos hace tres preguntas. Mis compañeros responden deprisa, no presto mucha atención a sus respuestas, yo tengo las mías desde el momento que planteo las preguntas. Cuando llega mi turno me pongo en pie y tras saludarle le doy mis respuestas.
-La eficiencia bélica, desde mi punto de vista, es concluir una batalla con el menor número de bajas, como dicen mis compañeros. Pero añadiré que han de ser el menor número de bajas en ambos bandos. Si se logra ganar una batalla con la menor cantidad de sangre derramada lo considerare una buena batalla. Sin embargo soy realista, en muchos casos esto no es válido, no todos los ejércitos son iguales, ni todas las culturas se parecen. También es bueno evitar la destrucción completa del objeto de conquista, ¿qué utilidad tienen unas tierras arrasadas?, ¿un castillo destruido?, ¿o unos ciudadanos asesinados en un genocidio?. Para mi la eficiencia bélica abarca muchas cosas.
Hago una pausa para que asimile mi respuesta y poder tomar aire.
-El problema de la tensión es algo aprovechable, o puede ser una desventaja. Para un enemigo que tiene las de ganar puede resultar beneficioso, si la tensión del ataque recae sobre tus filas y empieza a hacer mella, es recomendable organizar a tus tropas con celeridad y eficiencia, para lanzar un ataque que no se espera. De esta manera evitas la tensión al distraer a los soldados y tienes una posibilidad de salir victorioso contra un enemigo superior. Por otro lado, si tu tienes esa posición ventajosa, es recomendable sacarle partido a esa ventaja, pero no durante mucho tiempo, o el enemigo puede tenerla misma idea que tu, por ello mantendría a mi ejército siempre listo para la batalla, me esperaría un ataque sorpresa. Si las fuerzas están igualadas ya es una cuestión de determinación entre los generales, no es algo que se pueda decidir aquí, se tienen que valorar las opciones en el campo de batalla.
Tomo aire de nuevo, me estoy alargando demasiado, pero quiero explicarme bien.
-Y la última pregunta, la diplomacia. Yo creo que en la guerra no hay cabida para la diplomacia propiamente dicha, a fin de cuentas, normalmente, se llega a esas situaciones de guerra cuando la diplomacia falla. Dos ejércitos que se enfrentan, dispuestos a aniquilar al enemigo a toda costa ... no creo que estén muy dispuestos a dialogar. Por supuesto también se da el caso de la diplomacia en la batalla, el acuerdo de no lucha durante un día en el transcurso de una batalla muy larga entre generales es uno ejemplo, o la resolución de una batalla mediante un duelo entre sus generales también es otro ejemplo, es algo así como diplomacia bélica, o eso entiendo yo. Ademas es también algo muy variable, influyen muchos aspectos que no se pueden tener en claro aquí, son decisiones que se toman en el curso de la batalla.
Terminada mi exposición me inclino ligeramente y me siento a oír a los demás, nos ha dicho que nos podemos marchar, pero es bueno oír las opiniones de los demás, no se tiene siempre la razón, ni mucho menos ...

Preguntas muy acertadas las que plantea, sin duda... Respondo, teniendo en cuenta lo que nos dijo el día anterior -intentando ser clara y concisa, vaya-.

-La eficiencia, según mi punto de vista, se trata de lograr la victoria procurando el menor número de bajas entre tus tropas.
>>En cuanto a atacar antes o después... La guerra ya está anunciada, así que la opinión en caso que pudieran intervenir otras facciones ya está formada; sería cuestión de estudiar la situación y definir si es preciso llevar al enemigo a tu territorio, debilitarlo y contraatacar o ejercer presión en el suyo.
>>La diplomacia es válida siempre que encuentres que puedes sacar algún provecho manteniendo al enemigo "vivo" o que este se pueda convertir un tu aliado. También es válida en casos de inferioridad militar, aunque en este caso el enemigo no debería ser consciente de tal o se aprovechará durante las negociaciones.

¿Qué diantres dice? Por supuesto que no hay respuesta correcta...Pero... ¿De qué va? ¿Qué sarta de estupideces está diciendo? ¡Por supuesto que los factores pueden cambiar durante la batalla! ¿Cero en estrategia? ¿Todos? Está chalado... Y encima pretende que nos leamos esas páginas... ¿Para qué? ¿Para hundirnos mañana, al igual que hoy, con una retahíla similar? No, gracias. A saber cómo ha llegado el tipo este a ser "General". . .

Al día siguiente, nos pide que respondamos a tres cuestiones. Pero no estoy por la labor de tomármelo tan en serio como el otro día y respondo sin ganas:
-La eficiencia,-omitiendo saludo alguno, no lo veo necesario.-como decía, la eficencia la entiendo por el hecho de que las fuerzas aliadas salgan victoriosas de la campaña con el mínimo números de bajas aliadas y tras haber, o bien aplastado al enemigo, o bien batirle en retirada. Cuanto más rápida una campaña bélica, tanto mejor, ya que tras los ejércitos están las ciudades, esperando el retorno de sus familiares. Y podría haber revueltas internas en las ciudades si la campaña se alargase demasiado. En cuanto a atacar antes o después... Si nos toca defender una plaza fuerte, habrá que esperar el ataque tras reforzar nuestras defensas y quizá se podrían mandar unidades pequeñas y ligeras a realizar fugaces escaramuzas. De ser en campo abierto, ejército contra ejército, contando con una buena estrategia, prefiero esperar al enemigo tras mi escudo. Un enemigo a la carrera es más propenso a cometer errores que uno que se mantiene disciplinado y organizado, paciente. Pero no niego breves escaramuzas con nuestros arqueros, de tenerlos. Y la diplomacia siempre la veo como algo vital, necesario. Es preferible acabar con la enemistad reinante por medio de la palabra. ¿Por qué? Porque los que van a las guerras son inocentes a menudo, mientras que los realmente enemigos son reyes, señores, nobles de algún trozo de tierra. Y los soldados de ambos ejércitos pueden ser conocidos, amigos, incluso familia entre sí. Lo primero es la diplomacia, pero si los otros son reacios o los tratos son demasiado injustos, hablarán las armas. Y la Magia. Pero claro, esta es la opinión de alguien que carece de su experiencia, General.-acabo diciendo, quizá un tanto sarcásticamente.
Y dicho esto, espero a la respuesta de los demás y del "General. Luego me iré, de vuelta al burdel, a casa...

El general formula nuevas preguntas y mis compañeros recitan sus respuestas, yo mientras, les escucho y pienso mi respuesta.
Me parecen todas las respuestas bastante lógicas, pero la respuesta de un Ángel oscuro me parece la más razonable y es la que más comparto.
Paso a las contestaciones...

- La definición de eficiencia es "Capacidad de disponer de alguien o de algo para conseguir un efecto determinado".
Si esa definición lo pasamos a términos bélicos, yo creo que sería, el trabajo correcto de un ejercito, tanto en grupo como en individual para conseguir el éxito en la batalla. Es decir, para que algo sea eficiente, debe de ser estudiado la situación, los enemigos y de más factores, plantear una respuesta de ataque, y establecerla correctamente. Si se hace con éxito, será eficiente.
El objetivo de un alto mando siempre deberá de ser el éxito del ejercito, ya no hablo de triunfos en la batalla. Hablo de mantener un equilibrio bueno. Si hay una batalla que no se puede ganar, el alto mando debe de poner como objetivo salir de allí con el mínimo de bajas y resolver el desnivel de la batalla lo antes posible.
En conclusión, el objetivo de un alto mando deberá de ser siempre cualquier posibilidad de mejora fuera y dentro de batalla. -Respondo, cómodo a la primera pregunta y continuo.

- En tiempos de guerra, siempre habrá tensión, es un problema que no se puede resolver, solo se puede aprovechar esa tensión utilizándola con conciencia en una estrategia. La tensión puede ser un punto débil o un punto fuerte para sorprender al enemigo.
Siempre atacaría primero a no ser que se tuviera que medir al enemigo, no hay que dejar respiro en batalla a no ser que esa sea una estrategia... - Terminé con la segunda pregunta, un poco menos seguro.

- La diplomacia se define como "Habilidad, Sagacidad y disimulo" En una guerra, la palabra es un arma que no se puede utilizar mucho y la diplomacia en batalla se puede utilizar mediante alguna negociación o alguna estrategia de prisioneros o de infiltraciones.
Siempre debe haber diplomacia en un ejercito, dentro y fuera de la batalla. Pero a veces no es el primer factor de una guerra. -Finalicé, explicando mis pensamientos lo más claro posible que podía.